Tatsächlich hat sich Maul nirgends die Mühe gemacht, die von ihm verwendete Sekundärliteratur erst umständlich zu paraphrasieren. Er kopiert sie einfach durch stil- und wortgetreute Übernahme ganzer Absätze selbst dort, wo es sich um Autoren handelt, die er – so dreist war wirklich noch kein Plagiator vor ihm – öffentlich angreift, beleidigt und schließlich sogar als “Abschreiber” (S. 130) denunziert. Wie bitte?! Schamlosigkeit, sagte einst Freud, ist das erste Anzeichen von Schwachsinn.

Um nicht mit endlosen Beispielen zu langweilen, greife ich hier nur ein einzelnes Belegstück heraus. So heißt es etwa in Arno Schmitts “liwāṭ im fiqh” (PDF):

Wer also anklagt, läuft nicht nur Gefahr wegen Verleumdung bestraft zu werden, setzt sich nicht bloß dem Verdacht aus, zugeschaut zu haben, statt es zu verhindern, er handelt auch unmoralisch.

Der gleiche Satz findet sich bei Maul auf Seite 162:

Wer anklagt, läuft hier nicht nur Gefahr, wegen Verleumdung bestraft zu werden, setzt sich nicht bloß dem Verdacht aus, zugeschaut zu haben, statt es zu verhindern, er handelt – wie der Geständige – auch unmoralisch, indem er die Unmoralität ans Licht zerrt.

Das ist durchweg charakteristisch für etwa die Hälfte bis zwei Drittel des Kapitels über “islamische Homophobie”. Es ließe sich von daher die Frage stellen, wie viele Seiten des Buches überhaupt vom Autor selber stammen. Denn wo er nicht problemlos plagiieren kann, weil er es zum Beispiel mit einer Autobiographie zu tun hat, zitiert er seine Vorlage, wie im Falle Halima Alaiyans (S. 196-199), ohne Unterbrechung teils über ganze vier Seiten hinweg. (Allein das Alaiyan-Zitat macht so fast zwei Prozent des fortlaufenden Textes aus.)

Nach der Lektüre besagten Kapitels, dessen vergleichsweise spärliche Sekundärliteratur ich zufälligerweise gut kenne (sie besteht im Wesentlichen aus mir und Arno Schmitt), würde ich den Eigenanteil an diesem Buch auf kaum mehr als ein Drittel veranschlagen. Er beschränkt sich vor allem auf Ausfälle und Tiraden gegen “linke Islamapologeten”, unfundiertes Abfeiern der “jüdisch-christlichen” Tradition, Generalisierung von Negativstereotypen an den zu “Feinden” erklärten Muslimen und ihre rassistische Entwertung zu Lochstopfern und (in Adoption der Hetzphrase Theo van Goghs) “Ziegenfickern des Propheten”.

Wie ich bislang nur vermuten kann, geht wohl auch ein hoher Prozentsatz des in der Jungle World vorveröffentlichen und noch vergleichsweise harmlosen Textes “Sexualität und Despotie” auf die Vorarbeit des rechtsradikalen katholischen Fundamentalisten Hans-Peter Raddatz und dessen Buch Allahs Schleier zurück. Eine genauere Überprüfung von Mauls plagiatorischer Tätigkeit steht hier allerdings noch aus und dürfte erst mit meinem nächsten Bibliotheksbesuch erledigt sein.

Als relativ bezeichnend stellt sich schließlich auch die Tatsache dar, dass das Literaturverzeichnis zu 99% aus deutschen Titeln besteht – obwohl jeder weiß, dass die maßgebliche Literatur in diesem Bereich heute zu 99% auf Englisch erscheint. Insofern darf es niemanden verwundern, dass man bei Maul Standardwerke zu dem von ihm angefassten Thema wie etwa Rudolph Peters’ Crime and Punishment in Islamic Law oder Leila Ahmeds Women and Gender in Islam vergeblich sucht – Lücken, die der Autor entweder durch die interessierten Werke von christlichen Fundamentalist_innen wie Christine Schirrmacher, die hierzulande übliche “islamkritische” Erbauungsliteratur oder einfach seine eigene Phantasie füllt.

Mit der Veröffentlichung dieses pornorassistischen Pamphlets hat sich der für seinen Esomarxismus bekannte Verleger wohl endgültig zum David Horowitz der deutschen Linken gemacht. Einen kulturalistischen Erklärungsansatz, der Jugendliche in Berlin-Kreuzberg qua Religion mit den Mullahs im Iran identifiziert¹ und beider Denken und Handeln aus mittelalterlichen Texten rekonstruieren zu können glaubt, noch unter das Schlagwort “Materialismus” abzuheften, ist wohl eher ein schlechter Scherz. Jedoch ist dem Verlag in seinem neokonservativen Furor mittlerweile alles recht, um für Krieg, Kolonialismus und eine härtere Gangart in der “Ausländerpolitik” zu werben. Die Frage ist nur, wie lang eine emanzipatorische Linke das noch mitträgt.

1. “Zwar ist die islamische Welt kein monolithischer Block und die Unterschiede zwischen Teheran, Istanbul und Berlin-Kreuzberg sind für potentiell Betroffene Unterschiede ums Ganze – und doch steht zu befürchten, daß diese Unterschiede muslimischer Vergesellschaftung nicht viel mehr bezeichnen als unterschiedliche Niveaus auf ein und derselben apokalyptischen Krisenlösungsspirale, deren Höhe- und Endpunkt das moderne Selbstmordattentat verkörpert [...].” (Thomas Maul, Sex, Djihad und Despotie. Freiburg 2010, 170).

Ich würde gern mit einer Überlegung zum Männertag einsteigen, den wir vor wenigen Tagen wieder erlebt haben und ich würde mich gern fragen – was passiert eigentlich am Männertag? Ich denke, dass man grundsätzlich sagen kann, dass es dabei irgendwie darum geht, dass sich an einem solchen Tag Männer gegenseitig darin bestätigen, Mann zu sein. Man schließt an so einem Tag bewusst das andere Geschlecht aus und widmet sich zusammen mit anderen Männern explizit männlichen Tätigkeiten. Ich meine, dass der Männertag für ganz viele Männer tatsächlich sehr wichtig ist – gerade weil wir zur Zeit eine Entwicklung erleben, in der das Geschlechterverhältnis überhaupt nicht mehr starr zu bleiben scheint. Es gibt in einem gewissen Sinne ein Verschwimmen der Geschlechtergrenzen – die Homo-Ehe ist anerkannt, viele vormals geschlechtsspezifische Tätigkeiten können inzwischen von beiden Geschlechtern getätigt werden, ohne dass das zu irgend einem Skandal führen würde. Ich denke, dass gerade diese Entwicklung (auf die ich später noch einmal eingehen werde) für viele Männer eine enorme Verunsicherung bedeutet und dass nun solche Anlässe wie der Männertag für viele Männer die Funktion haben, sich in dieser Zeit der Verunsicherung doch ihres Männlichseins zu vergewissern. Sieht man sich solche Sachen wie den Männertag genauer an, dann kann man feststellen, dass da sehr einfache Dinge passieren: Männer rotten sich zu Horden zusammen, gehen Wandern, grölen dabei rum und besaufen sich. Ich würde sagen, dass dieses Rauschhafte, das in den kollektiven Alkoholexszessen liegt, etwas ganz wichtiges für die männlichen Subjekte ist – nämlich aus einem ganz bestimmten Grund; weil dieser Rausch es den männlichen Subjekten erlaubt, sich auf eine körperliche Nähe zu den anderen männlichen Subjekten einzulassen. Es lässt sich immer wieder beobachten – nicht nur beim Männertag, sondern auch bei Fußballspielen, beim Junggesellenabschied, bei Kneipentouren oder bei Rockkonzerten –, dass bei solchen Anlässen ein Rahmen dafür geschaffen wird, dass sich Männer gegenseitig berühren können. Es handelt sich zum Teil um innige, kameradschaftliche Umarmungen oder dass man sich gegenseitig im Arm liegt – auf jeden Fall scheint es bei solchen Anlässen wichtig zu sein, sich gegenseitig zu spüren. Leider ist es so, dass das männliche Subjekt in solchen Momenten eine gewisse Ahnung davon hat, dass es hier um eine verdrängte homosexuelle Neigung geht und das ist eine Ahnung, die das männliche Subjekt nicht zulassen darf. Deshalb gibt es verschiedene Riten, die es verhindern, dass sich die männlichen Subjekte ihrer Homosexualität bewusst werden und diese Riten enden immer wieder in einem Ausbruch von Gewalt. Die Körperlichkeit darf also nur dann zugelassen werden, wenn es sich um eine harte Körperlichkeit handelt. Die Umarmung endet oftmals in einer Kopfnuss, Körperlichkeit auf dem Rockkonzert besteht oftmals im Pogo, der bald vielmehr einer massenhaften Prügelei gleicht. Im letzten Jahr gab es zum Männertag Schlagzeilen, als sich in mehreren Städten aus den Männertagsumzügen Straßenschlachten entwickelt hatten. Letztendlich entlädt sich die nichteingestandene Homosexualität in Übergriffen gegenüber Frauen. Die Gewalt, die sich Männer täglich antun müssen, weil sie nicht passiv, sinnlich und zärtlich sein dürfen und die ganz offenbar wird, wenn tatsächlich eine Nähe zwischen Männern entsteht, wird am Ende den Anderen angetan.

Deshalb ein paar simple Fakten, wovon da eigentlich abstrahiert wird – und wofür diese Linke nicht mal mehr ein Lexem besitzen zu müssen glaubt:

In this RSA Animate, radical sociologist David Harvey asks if it is time to look beyond capitalism towards a new social order that would allow us to live within a system that really could be responsible, just, and humane?